我觉得导演真正想表达的是美国总统应该答应杨格提出的两条要求，因为要求是公平合理的，炸弹也不会爆炸，但美国总统却永远不会答应，哪怕炸掉半个美国。如果答应要求，根本没有布洛迪和H谁对谁错。但结局是，无论1颗爆炸还是4颗爆炸，美国总统都不会答应要求。影片里那神秘高官说政府官员已经躲进了掩体就说明美国政府已经决定承受核弹爆炸了。
一部分人压迫、掠夺另一部分人，这本就是错的，在此基础上，如何探明杨格、布洛迪和H，谁对谁错呢。
Right and wrong no longer exist
这句话才是贯穿本片的中心思想
海报：http://movie.douban.com/photos/photo/498359093/
才看这老片，本不想讨论火车扳道工的伦理问题。看到大家关注的是两难选择，我想说的是，所谓伦理道德，是建立在人类共为一个生命群体基础上的。人之为人，必须有基本的规则约束。但是涉及群体生存时，规则就会必然失效。
推理一，如果铁路上一条线上是几个人，另一条线上不是一个人，只是一只猫狗动物，就不存在选择困难症了。--当然，关爱小动物偏执人士请走开，我不想抬杠。--所以，伦理道德只是在人类群体上有效，之外无效。
推理二，国与国核战争时，不对敌国扔核弹自己就得挨核弹的预设条件下
很多时候，我们觉得处于困境难以抉择，是因为矛盾没有理清楚。电影的牛逼只出就在于，让矛盾变得精妙复杂引人入胜。很多人把思维局限于电车难题，但是私以为作者已经给出了“钥匙”：就像H所言，这就是一场战争。
如果放到宏观视角，“战争”这个词伴随着人类整个进化史。战端一开，双方只得不断把人命等筹码押向战争天平的两端，不断加杠杆，尝试用更少的代价换的更多的筹码，直到有一方承受不住输光所有筹码。从来都是这个模式，只要是战争参战双方就应有这样的觉悟。
在战争期间，权责必须清晰
评8.0。
人道主义到底是什么？
重刷这部电影瞬间想到了“电车难题”，结合当下更是百感交集。我们难免会满口“仁义道德”，但在大是大非面前，何为道德？为了人类的道德，可以付出的底线在哪里？
但当我们“高举大旗”，只要站在“人类”、“国家”、“多数人”的利益至上，你永远可以“牺牲别人”，虽然那个“别人”早或晚是自己，但我们又觉得自己无比幸运。
任何“宏大叙事”都难免会将你我裹挟，然后便是重复上演的“少数牺牲”。希望我们都能去关心具体的事，去爱具体的人，去“自私”的活着。
“战略特勤组”让人流连！无法想象的难题
转载请注明网址: https://www.xxxwi.com/zsbk/vod-9771.html
