冰峰168小时为什么引起争议

看这个片子之前，我看过《垂直极限》，对其中美国式的伦理观很不能理解。为了救三个身处险境的人，派额外六人去救援，而且还是在希望很渺茫的情况下。如果说那三人的生命很珍贵，那么救援的六人，他们这样在对自己安全都没有保障的情况下的这种行为，是不是对生命的一种亵渎呢。美国人的观念中，任何生命都是至高无上的，这在《拯救大兵雷恩》中就可见一斑。可是援救的代价是什么，是不惜牺牲更多的生命么，这本身就是一种矛盾。
《垂直极限》中，救援小组最后活下两人，牺牲四人，援救成功一人，也许这个结果他们能称之为成功救援，那么那个被成功援救的队员，以四人的代价换取她一人的生命，这份生命的重量，在她未来的生活中是否能够承载。
《冰峰》这个电影中，Simon在处理同伴绳子卡住的问题时，选择了割断绳索。我理解和赞同他这样的行为。如果Simon是一个自私的人，那么当Joe刚受伤时，他就不会选择要以惊人的难度带他下山。然而这样的处理使得他回国后饱受非议。然而Joe却一直为他辩护。印象很深的是，在Joe独自一人爬了三天回到营地后

从登顶的兴奋到绝境后的妥协、宁静，joe中间经历了—坠崖—冰窟—迷宫般的冰川—石滩，靠着一条腿一根铁撬来脱险活命，神一般的男人......
冰窟那段脱险，如果是你，会选择继续下降到的深处么？
黑暗下面可能是崖底，也可能是无有（“nothing”比”lonely“更恐怖，孤独至少还有自己和自己作伴，无有是不留余地的绝望），没有尽头的坠落、坠落、坠落......
（想起加拿大有部志怪片，两个男人离世后来到一没有维度和时间的所在——”地狱“——无尽的白色、死寂、无其他生命，肉身不老却终日两两相对无言。）
石滩里，joe集中注意力，冷静的与自己（内心）对话，鼓励自己完成小任务，一小步一小步的走出困境，Joe的这条生存法则帮助他走出了绝境，虽然physical耗尽到了极限（脱水、腿伤、饥饿）时，保持神智清新是件比断了腿还痛的事情，joe说：那天晚上，无雪无雨，抬头，星星在夜色中闪着光，真想这辈子就这样躺下去吧，静静地不动，变成石滩上的一部分（不想再白日醒来面对一切）。
joe说那些晚上他明白了什么是”nothing“（不执念）。
于是

在绝境下显露的只能是人性，一切的虚伪都被撕开。没有对错，有的只是生命本能的理智判断。生不会内疚，死也不会抱怨。这些，都是登山过程中必要的心理历程。
1，生活和登山一样：在最困境中，你若不能积极自救，那么，被抛弃是一定的；所以，自强自立才是根本，除此，别相信其他东西。 2，敢于割断绳子是一种理智之举，在最关键的时刻，在高山绝境中，在生死瞬间，道德的标准时没有力量的；关键是这个绳子由谁来割，就像烟枪说的，我现在欣赏狠人，就是那种良心完全被狗吃完地人。 3，友情是需要经历的； 4，登山的意义在哪？--有趣，关键是要有感兴趣的东西在，否则，老了。

冰峰168小时：在道德和生死之间，是怎样的选择
转载请注明网址: https://www.xxxwi.com/zsbk/vod-21538.html